終審法院今日（15日）就 2019 年一宗在示威現場被搜出索帶，而被裁定「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪成的終極上訴作出判決，推翻原審及上訴庭觀點，裁定塑膠索帶不屬適合作非法用途的工具，被告終極上訴得直，無罪釋放。
上訴人為地產經紀陳俊傑，他於 2019 年 11 月在示威場合附近被搜出 48 條索帶，並於 2020 年 8 月被裁判官鄭紀航裁定「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪成。當時裁判官判詞指，陳意圖以索帶用作築成路障，並用於武裝衝突及毆鬥傷人，或阻塞交通，故判囚 5 個月。陳之後向高等法院就定罪和刑期上訴，但首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及法官彭寶琴駁回上訴，令上訴人須即時服刑。上訴人不服，再向終審法院提出終極上訴。
終院今日頒下判詞，負責審理上訴的法官有 5 名，分別為首席法官張舉能、常任法官李義、常任法官霍兆剛、常任法官林文瀚及非常任法官紀立信。
終院在判詞中提到，法庭今次要就《簡易治罪程序條例》第 17 條，即「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪作現代版本的詮釋，法庭一致認為在第 17 條最初的版本中只涵蓋兩個組別，即「矛、棍棒及其他攻擊性武器」及「撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」，故「其他適合作非法用途的工具」會按「同類原則」，被詮釋為適合作非法進入的工具。雖然 1984 年的更新中新增了「任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，任何手銬或指銬」，但終院認為由於第 17 條的 1993 年中文譯本版本未有跟隨 1984 年的更新分寫三個類別，並將手銬放進撬棍的同一個類別，故終審庭只能依據英文原文作出詮釋，繼續將「其他適合作非法用途的工具」詮釋為適合作非法進入的工具。
終院因而認為，涉案的 48 條 6 英寸長的塑膠索帶並不屬於第 17 條的三個工具或物件限制，即並非意圖束縛人身、意圖用作傷害或威脅傷害他人身體、或意圖用作獲取非法進入，故裁定上訴人不應在第 17 條下被定罪。
值得留意是高院上訴庭當時曾指，第 17 條中文版本清晰明確指出「管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件」，不容許只狹義地解讀為非法進入的工具，故今次終院的裁定完全推翻上訴庭的觀點。
高院上訴庭當時亦接納律政司所指，可以「時代釋義」來對「其他適合作非法用途的工具」作解釋，並將索帶納入此類別，以有效應對不法分子利用各種不同甚至是新發明的工具作案，並強調開放條文的詮釋不會造成濫告及無辜者被定罪。終院今次裁定，不能就條文中的「非法用途」給予一個不受限制的詮釋，因為會有違「同類原則」的解讀方法，同時令第 17 條的涵蓋範圍變得極其廣闊，令條文下的罪行實際上成為「思想罪行（thought crime）」。
