香港政府以《國安法》控告《蘋果日報》創辦人黎智英，黎智英希望聘任英國大律師 Tim Owen ，但遭律政司上訴不准其聘請外籍律師，終審法院最終駁回要求。特首李家超隨即向人大提交報告要求釋法，案件押至明年審議，未來人大仍有可能釋法。 Youtube channel 堅離地球訪問香港大學法學院前院長陳文敏教授，他分析是次釋法與之前五次不同，認為政府意欲一刀切限制外籍律師並不合理，強調行政手段、人大機制會令法院權威再度大幅削弱。
人大釋法過去已有五次，但在新香港時代的釋法會有什麼不同？陳文敏指出，以往人大解釋的是《基本法》，這是首次企圖經人大機制解釋《國安法》。按過去經驗，可向基本法委員會查詢意見，亦會指明條文內容。但今次既沒委員會可諮詢，李家超亦無從回答所釋的條文為何。《國安法》沒有提及禁止海外律師參加審訊，所謂釋法，更像是立一條新法。
換言之，過去釋法是就某一條文不清晰的內容作解釋，現在則無法可釋。陳文敏認為，若人大就黎智英案釋法，可能只是發表聲明、文章，指國安案件不可有海外律師參加，而論調大概離不開國家內政不許外國勢力干涉等。但到底會是彈性決定，還是一刀切所有國安案件均不可有海外律師參加，仍有待觀察。
黎智英海外律師案件總共經過七位法官處理，他們意見一致，認為黎智英有權利及自由聘任海外律師。律政司其實也指出是次案件不涉國家機密，上訴欠缺有力理由。如果說，這屬於中國法律，外國律師不應接觸，那《基本法》亦為中國法律，一樣能容許海外律師參加。
陳文敏強調，若要不准黎智英聘任海外律師，應要說出是次案件的特別。黎智英所欲聘任的英國大律師 Tim Owen ，就做了很多外國的國家安全案件，而黎智英案涉及的煽動罪，正是源頭來自英國草擬，並非國際新法。即使是《國安法》，仍有列須保障《基本法》、《國際人權公約》，而海外判例的參考案例，也會對是次審議有幫助。
對於有論調如資深大律師湯家驊指，海外律師欠缺有效機制管理，受外國政府壓力影響，有損國家安全，無法懲處。陳文敏則指，海外律師受香港大律師公會、法律約束，《國安法》也對海外人士有影響。 Tim Owen 並非一般律師，是成名大律師，只代表當事人，有責任維護當事人權利，亦要遵守當地法律，政府沒任何理由相信外國律師會違反保密責任。
陳文敏認為，案件若涉及國家機密，應要有合理解釋，視不同案件處理，而非一刀切從此不讓海外律師加入國安案件。保安局應要回答案件如何影響國家安全？警方卻只有說無法透露，難以在法理上說服公眾。像英國亦會有類近情況，法院會平衡政府和被告權利，由獨立第三者律師，向法院陳詞資料應否披露予外國律師，再由法院決定。
當香港政府三度上訴失敗，李家超隨即提交報告要求人大釋法，陳文敏形容，這是不尊重法院決定，是輸打贏要，影響社會對法治的信心。他又指，是次案件涉及許多官媒言論壓力、批評，有損司法獨立。陳文敏反問，若果黎智英案最後勝訴，是否又要請人大出手？香港是否還有公平審訊？
如今香港尚未釋法， Tim Owen 來港卻因工作簽證問題而無法到法庭代表黎智英。陳文敏指，法院已經批准 Tim Owen 代表黎智英，政府卻用行政手段阻止，屬藐視法庭，干預終審法院判決，是相當危險的做法。如果是以前的香港，早應由由律政司提出。控告阻礙法院判決。
訪問見：
