曾經在英國朋友家中寄宿數天，洗澡後沒有扭緊水龍頭，以致花灑滴了一晚水，結果早上起牀便換來幾聲責罵。友人家境尚算富裕，卻對用水有這麼大的反應，不禁令我好奇，英國的水費真的如此昂貴嗎？
香港的供水由政府部門水務署統籌，四個月一季收費，以一人用水量約70立方米計算的話，大約要付港幣300多元，平均每立方米4.28元。相對而言，英國供水自1989年開始私有化，是由私人企業負責營運；如果拿服務倫敦超過七成人口的Thames Water的收費計算的話，每立方米的用水約須付1.48鎊（約港幣15.29元），換算下來便是香港水費三倍有多，可見英國水費真的比香港貴了不少。
不過上網尋找資料期間，才發現天外有天。德國、丹麥、比利時及法國等西歐國家的水費都比英國貴，而挪威奧斯隆更是比英國貴了差不多一倍，因此在已發展國家行列中，英國的水費只屬中等水平。那麼或許我們更須要問的不是為何英國水費那麼貴，而是為何香港的水費可以這麼便宜。
翻查紀錄，香港水費自1995年起便沒有作出調整，換言之香港水費仍停留在主權移交之前的水平，結果造成水務署連年虧損，要由政府補貼。2015年審計署發表一份名為「管理用水供求」的報告，當中便明確指出「水務經營帳目由 1998–99至2013–14年度一直錄得虧損」。根據香港政府政策，釐定水費旨在收回生產成本和達致固定資產平均淨值的目標回報。換言之，如果以此為標準的話，香港政府理應在水務署有虧蝕時便要提出增加水費，以平衡支出。然而有趣的是，儘管水務署的回報一直是負數，但香港政府在訂定固定資產平均淨值目標時卻依然認為是正數。由此可見香港政府完全無視水務署連年虧損的情況，而在水費定價上亦不是從經濟角度出發。
因此我們接下來要問，香港政府在處理水資源上有著甚麼經濟因素以外的考慮？或許這問題可從水源供應上找答案。英國是自給自足的國家，地表水，如河流及湖泊等地，佔水供應來源的七成，而地下水則佔了約兩成八。相對而言，香港地表水只佔供應來源的三成六，其餘都依靠進口，即大家熟知的東江水。順帶一提，水資源對外依賴程度最高的不是香港，而是澳門，進口佔水供應的九成九。
當討論水費的增減時，難免會涉及水供應的來源及成本的探討，但香港的水供應偏偏涉及香港社會最敏感的中港問題，這到底是否港府有意避開討論的原因，便只有官員們知道。
在上述的審計報告，除了水務署年年虧損外，有另一點也值得留意，那便是審計署直接批評水務署「沒有披露用作計算每單位生產成本的供水量」，當中更質疑水務署在計算海水化淡及東江水兩者之間單位成本的方法，即雖然水務署指東江水比海水化淡的生產成本便宜，但審計署認為東江水成本的「計算基數均為未經處理淡水量」，暗示背後還有更多成本沒包含在內。隨住海水化淡技術越加成熟，相信其生產成本將低於進口食水，假如將來香港要加水費，而民間又質疑應以海水化淡取代東江水，屆時香港政府到底願意與否，或是否夠膽放棄東江水的供應，便會進入另一個層次考慮——畢竟這是「香港必須依賴中國」的證明，亦是廣東省政府的收入來源之一。
簡而言之，香港的水供應不只是經濟問題，更深層次是涉及中港關係的問題。要強行比較英國跟香港水費高低亦沒多大意義，因為兩地在水供應的制度上存有根本分別，英國私有化的水源供應市場始終是以利潤為目標，反之香港是由政府補貼水費，變相還是由納稅人「埋單」，只是沒顯示在水費單上而已。值得一提的是，以平均每人用水量計算，香港比英國多約三成，香港的低水費令港人珍惜食水的意識較其他地方低，真正「埋單」的或許不只是700萬人。兩地的水供應制度孰優孰劣，還請各位自行評價。
資料來源﹕
